황우석 교수 사태를 겪으면서 우리 사회의 어두운 단면들이 다시금 확인됐다. 황 교수가 지난 몇 년 동안 전 세계를 상대로 거짓말을 할 수 있었던 것은 언론-청와대와 정부-정치권 동맹의 적극적 후원과 주류 과학계의 침묵이 있었기 때문에 가능했다. 특히 주류 과학계는 이번 사태를 방조한 책임에서 자유로울 수 없다. 황 교수의 그간의 행적과 허약한 연구업적을 누구보다 잘 알고 있는 주류 과학자들은 문제를 짚고 해결하려 하기 보다는 쉬쉬하기에 바빴다. 학자적 양심을 추구하기 보다는 황 교수의 권력에 숨죽이고 있었으며 행여나 불똥이 튀어 연구가 위축되지 않을까 우려했던 것이다. 각 영역에서의 철저한 자기반성과 성찰이 필요할 때다.

그러면 이제 우리의 생명과학은 어떤 식으로 진전되어야 하는가? 우선 황우석 교수팀의 논문 조작 행위와 다른 생명과학 영역은 구분해서 논의해야 한다. 물론 황 교수 등에게 논문 조작에 대한 책임을 명확히 물어 부정행위를 하는 과학자는 과학계에서 살아남을 수 없다는 전형은 만들어 놔야 한다. 하지만 이번 사건으로 다른 생명과학의 연구 성과까지 매도돼서는 안 된다. 이번 일을 생명과학의 옥석을 구분하고 생명과학 정책을 새롭게 정비하는 계기로 삼아야 할 것이다. 더 나아가 실험실 민주화를 심화시키기 위한 노력도 필요하다.

***실험실의 민주화가 필요하다**

그 동안 교수가 학생에게 집안일 등 개인적 일을 시키거나 연구비를 착복 하는 사례가 실험실의 문제점으로 지적되어 왔다. 그런데 이번 사건을 계기로 실험실 내의 교수와 학생의 권력 관계가 재확인되었으며 그로 인한 문제점도 세심히 따져볼 필요가 생겼다. 우선 여성 연구원의 난자 제공은 우리 실험실 내의 권력 관계의 단면을 적나라하게 보여주는 사건이었다. 2명의 연구원 난자가 실험에 사용되었는데 1명은 석사 과정이었던 것으로 밝혀졌다. 어떻게 지도교수가 학생의 난자 제공을 묵인하고 또 자기 난자를 자기가 실험에 사용하도록 내버려 둘 수 있는가. 필자가 보기엔 이 문제가 난자매매보다 더욱 심각하며 세계 과학사에 두고두고 남을 만한 사건으로 기록될 것이다.

황우석 교수는 사전에 알지 못했다고 발뺌하고 있지만 실험실 내부의 사정을 조금이라도 아는 사람들이라면 황 교수의 주장에 선뜻 동의하기 힘들다. 현실적으로도 난자를 채취하기 위해서는 15~30일 정도 병원에 가야 하는데 지도교수가 이 사실을 몰랐다는 것은 납득하기 어렵다. 특히 석박사 과정생의 경우 교수와 학생의 특수한 관계 외에도 졸업시기, 논문 저자 포함 등의 직접적인 이해관계가 있을 수 있어 자발성 여부는 면밀히 조사되어야 한다. 연구원 난자 제공을 두고 일반인들과 생명과학 관련 사이트의 반응이 사뭇 다른 이유도 여기에 있다.

또한 이번에 새롭게 제기된 문제가 바로 '저자 표시(authorship)'와 관련된 것이다. 최근 과학계에서는 저자 표시 문제를 둘러싼 논란이 심심치 않게 일고 있다. 과거와 달리 연구 활동이 세분화, 상업화 되면서 저자에 포함되는지 여부가 각 연구자에게 중요한 이슈가 되고 있는 것이다. 과학 활동을 직업으로 삼는 연구자에게 이제 저자 표시 문제는 단순한 성과물 차원의 문제가 아니다. 저자에 포함되는지 여부와 표기 순서 등은 연구자의 업적과 연결돼 고용, 승진, 경제적 이해관계에 직접적인 영향을 준다. 그래서 '공동저자 선물하기(gift co-authorship)'는 점차 비윤리적 행위로 간주되고 있다.

황우석 교수의 2004, 2005년 논문 모두 저자 표시에 심각한 문제점을 드러냈다. 2004년 논문의 15명의 저자 중 13번째로 식물유전학을 전공한 박기영 청와대 정보과학기술보좌관이 포함되어 있다. 이를 두고 국내외적으로 논란이 일었는데, 〈네이처〉와의 전화통화에서 자신은 실험에 기여한 바가 없다고 발언했으며 국내에서는 'citisci 그룹'이 〈프레시안〉을 통해 박 보좌관의 공식 해명을 요구하기도 했었다. 2005년 논문의 공동저자들도 문제가 되고 있는데, 전체 25명 중에서 실제로 연구에 기여하지 않은 사람들이 상당수 포함되어 있는 것으로 밝혀지고 있다. 논문의 공저자들이 얼마나 정치적으로 결정됐는지를 보여주는 대목이다.

우리나라 소장 생명과학 연구자들은 저자 표시 문제를 어떻게 생각하고 있을까? 그 실태는 충격적이다. 2004년 국내 생명과학자들을 대상으로 한 설문조사에 의하면 대부분의 연구자는 저자 결정 과정이 공정하지 않다고 생각하고 있다. 예컨대 연구에 기여하지 않는 사람에게 저자의 자격이 부여된 것을 목격한 연구자가 80%나 되고 기여도가 낮은 사람이 자주 제1저자가 된다는 응답자는 약 40%, 기여자를 배제한 사례를 본 경우도 33%나 되었으며 별 문제가 없다고 답한 응답자는 3.6% 에 그쳤다.

쉽게 생각해보자. 새벽부터 밤늦게 까지 열심히 일한 연구자는 제외하고 기여는 별로 안했지만 책임 저자의 입맛에 맞는 연구자를 논문에 올린다고 생각해보라. 권력이 없는 석박사 과정생에게는 얼마나 억울한 일인가? 저자 표시가 정치적으로 결정된다면 실제로 기여를 한 사람은 저자 표시에서 제외되기 마련이다. 실제로 실험 기자재를 다루고 '월화수목금금금'을 따르는 사람들은 이름난 과학자들이 아니라 일반 연구원들임을 잊지 말아야 한다.

물론 저자 표시 문제는 상황에 따라 달라질 수 있고 명확한 기준을 적용하기가 애매할 때가 있는 것도 사실이다. 그렇다고 책임저자가 아무렇게나 맘대로 할 수 있는 사안은 아니다. 국제적인 합의도 이미 존재한다. 〈국제생의학저널에디터연합〉은 공동저자로 이름을 올리기 위해서는 논문 초고의 작성 혹은 수정 작업에 참여해야 하며 저자들은 논문의 설계에서부터 최종판까지 승인을 해야 한다고 밝히고 있다. 또한 논문에 실린 각각의 저자는 자신이 맡은 부분에 대해 공적인 책임을 져야 한다고 명시하고 있다. 이번에 정치적인 이유로 공동저자로 참여한 과학자들이 실체가 파악된 뒤 얼마나 책임을 지는지 두고 볼 일이다. 저자 표시의 중요성, 현장 과학자들의 인식, 국제적 합의 등을 고려해보면 저자 포함 여부는 전적으로 교신저자의 권한이라고만 항변하는 박 보좌관이나 저자가 많으면 보기 싫다며 적절히 조정했다는 황 교수의 주장은 설득력이 없다.

'진실'이 밝혀지는 데에 크게 기여한 소장 생명과학자들의 활동에서도 생각해볼 대목이 있다. 이번 사건의 진실이 밝혀지는 데 생물학정보연구센터(BRIC) 게시판에 글을 올린 석박사 학생들이 결정적 역할을 했다는 것은 익히 알려진 사실이다. 진실공방이 불거지자 언론에 자주 등장하는 소위 주류 생명과학자들은 황우석 교수를 두둔하기에 바빴다. 필자가 보기엔 이들은 황우석 교수의 논문조차 제대로 읽어 보지 않은 채 언론에 등장해 황당한 주장을 하는 등 여론을 호도하는 데 앞장섰다.

이에 반해 일부 소장학자들은 논문의 문제점들을 하나씩 짚어나갔다. '포토샵'을 이용한 사진 조작을 밝혀냈으며, DNA 지문분석 데이터의 문제점도 지적했다. 일반인들이 전문 저널에 접근 할 수 없는 상황을 감안해 직접 원문에서 사진을 복사해오고 조작 형태를 비교해 주는 친절함까지 보여주었다. 〈프레시안〉이 조작의 실체를 집중적으로 다룰 수 있었던 것도 이런 이름 없는 소장과학자들의 뒷받침이 있었기 때문이다. 눈치를 보며 쉬쉬했던 기성과학자들은 소장 과학자들의 순수함을 배워야 한다.

그런데 이들이 '익명'으로 활동할 수밖에 없었던 현실 또한 우리 실험실의 단면이다. 대학원생이나 박사후 연구원 같은 소장 과학자들의 발언권이 전혀 보장되지 않고 있는 것이다. 만약 학생들이 논문 조작을 밝혀내는 과정을 지도교수가 알았다면 이들은 과연 어떤 반응을 보였을까? '과학자의 덕목 중 하나인 정직성을 가졌다'며 칭찬을 했을지 의심스럽다. 이번 사태를 계기로 기성 과학자들은 실험실 내의 민주화, 더 나아가 과학자 사회의 민주화에 대해 깊이 되새겨 봐야 할 것이다.

이공대의 사기진작은 이런 기본적인 사항을 지켜가는 것에서부터 시작되어야 한다. 정당한 노력에 대해 학술적 대가를 제대로 받는 것은 너무나 당연한 것 아닌가? 금전적 인센티브를 조금 늘리거나 고위 공직자 중 이공계를 늘리는 방안은 현실을 고려하지 않은 상징적 차원의 지원에 불과하다.

***생명과학 정책의 재조정이 시급하다**

황우석 교수는 1990년대 초반부터 시민의 세금으로 조성된 정부 지원금을 받고 있으며 확인된 금액만 1998년부터 2005년까지 약 380억 원이다. 내년에 지원할 예산만도 200억 원이 넘는다. '황금박쥐' 모임이 결성되고 박기영 보좌관이 전면에 나선 후 황 교수에 대한 지원은 절정에 다다르게 된다. 작년 10월 박 보좌관은 기자회견을 자처한 후 '최고 과학자 연구지원 사업'을 통해 황 교수에게 265억 원을 지원할 예정이라고 발표했다. 나중에 확인된 일이지만 이미 지원을 하고 있는 상태였다.

올 6월에는 과학기술부는 최고과학자선정위원회에서 제1회 최고 과학자로 황우석 교수를 선정해 5년간 매해 30억 원 씩 총 150억 원을 지원하기로 했다고 발표하였다. 더욱 당황스러운 것은 올해 지원할 30억 원 중에서 20억원은 이미 지원되었기 때문에, 10억원만 추가로 지원하겠다는 것이었다. 만약 선정위원회가 다른 과학자를 선정했다면 이미 지원된 20억원을 황 교수에게 도로 빼앗아 오겠다는 이야긴가? 여러 후보들을 들러리로 세운 채 이미 정해진 각본에 따라서 황 교수를 선정한 것이다.

추가로 황우석 교수에게 지원된다는 10억원의 출처도 충격적이다. 원래 이 돈은 박사 학위를 받은 지 2년 이내의 우수한 젊은 과학자 10명에게 최고 1억 원씩 지원하기로 되어 있던 '국가 특별연구원 육성지원 사업'의 예산이었던 것이다. 이미 엄청난 연구비 지원을 받고 있는 황 교수를 위해서 젊은 연구자를 지원하기 위한 예산 10억원이 빼돌려진 것이었다.

사실 황우석 교수의 주력 연구 분야인 배아 복제 연구, 이종간 이식, 세계 줄기세포 허브 등은 과학계 내부에서 조차 논란이 많던 사업이다. 우선 배아 복제 연구의 문제점부터 살펴보자. 배아 복제를 둘러싼 윤리적 문제를 떠나 배아 복제 연구가 마치 우리나라 생명공학의 전부인 양 대변되는 것은 문제가 있다. 줄기세포 분야로만 한정해도 우리나라는 성체 줄기세포 연구자가 더 많으며 이들 중 일부는 임상시험의 성과를 내놓기도 했다. 미국 정부의 2004년 통계를 보면 전 세계적으로 배아 줄기세포를 통한 임상은 전무한 데 반해 성체 줄기세포에 대한 임상은 58개 질환이나 진행되고 있다. 성체 줄기세포를 적극 지지하자는 주장이 아니다. 정부가 정책을 결정할 때는 최소한의 균형감각이라도 갖고 접근해야 한다는 것이다. 줄기세포 연구를 한 단계 끌어 올리려 했다면 오히려 복제기술 자체보다는 장기적인 안목을 갖고 '분화' 연구와 같은 기초 연구에 투자해야 할 것이다.

국내에서는 '무균돼지'로 상징되고 있는 이종간 이식도 논란의 대상에서 벗어날 수 없다. 연구의 직접적 이해 당사자들을 제외하고는 이 사업이 연구를 넘어 실제 임상에 적용 가능한지에 대해서는 회의적 시각이 많다. 면역 거부 반응의 해결, 이종간 전염 문제 등 과학적, 윤리적 문제가 산적해 있기 때문이다. 이종간 이식의 위험성으로 인해 임상시험을 아예 금지하고 있는 나라들도 있다. 이런 연구 분야가 국가의 차세대 사업으로 선정될 수 있었던 것은 나름의 이유를 가지고 있다. 황 교수는 국가과학기술위원회 산하에 설치된 차세대성장동력추진특별위원회의에서 '바이오 신약․장기 분과위원장' 직을 맡고 있었다. 이는 자신의 연구 분야를 우리나라의 차세대성장동력산업의 일부로 만드는 데 직접적으로 개입한 것으로 일종의 '이해충돌'이라고 할 수 있다.

세계 줄기세포 허브도 전형적인 예산낭비 사례라고 할 수 있다. 세계 줄기세포 허브는 2005년 5월 25일 황우석 교수가 세계 줄기세포 은행을 설립하고 싶다는 포부를 밝히면서 논의되기 시작했다. 국내에는 이미 정부의 지원을 받는 여러 형태의 줄기세포 은행이 있음에도 불구하고 어떻게 그런 지원이 이뤄질 수 있었는지는 향후에 구체적으로 규명돼야 할 것이다. 아무튼 황우석 교수의 발언이 있은 지 5개월 후인 10월 19일 노무현 대통령을 비롯해 각계 인사들이 참석한 가운데 세계 줄기세포 허브의 개소식이 서울대 병원에서 개최됐다. 대부분의 언론은 우리나라가 줄기세포 연구 분야에서 기술력을 인정받은 것이라며 자랑스럽게 보도했다.

그런데 정부의 야심찬 목표와는 다르게 줄기세포 은행이 우리나라에서 개설된다는 소식이 전해지자 일부에서는 결국 우리나라가 난자와 수정란 공급처로 전락하는 게 아니냐는 우려가 제기됐다. 현재까지 밝혀진 것만으로 약 1200개의 난자가 황우석 교수의 배아복제연구에 쓰였다고 한다. 차원을 달리해 은행으로 만든다면 매우 많은 양이 소모될 것이라고 상상하는 것은 그리 어렵지 않다. 일부 외신은 줄기세포 허브를 두고 법을 피해 해외에 설립되는 기업의 '역외 피난처'에 비유하면서, 법에 의해 배아의 생성과 파괴가 금지되는 국가의 연구자들이 법적ㆍ윤리적 문제를 회피하면서 배아 줄기세포 연구를 할 수 있게 됐다고 주장하기도 했다.

최근 황우석 교수와의 공동연구로 대학 교수직까지 위태로워진 섀튼 교수도 한국의 느슨한 규제와 복제 기술로 인해 허브로 적합하다는 발언을 한 바 있다. 허브 개설에 참여했다고 알려진 해외 연구자들의 발언을 정리해 보면 배아복제를 통해 복제줄기세포를 만들면 이것을 자국으로 가져가 연구하겠다는 것이다. 매우 씁쓸한 '분업'이 계획되고 있었던 것이다.

허브의 개소식 다음날에는 환자들의 문의가 폭주에 홈페이지가 마비되는 상황에까지 이르렀다. 그런데 과연 우리나라가, 아니 황우석 교수나 주변 과학자들이 그 정도의 실력을 가지고 있는 것일까. 황 교수가 인간 배아 줄기세포를 만들 수 있는 능력을 가졌다고 가정해도 이는 매우 성급한 것이다. 배아 줄기세포에서 원하는 특정한 세포를 '다량'으로, 그것도 '순수하게' 분화시킬 수 있어야 사람에게 이식할 수 있다. 그러나 이런 기술은 국내뿐 아니라 세계적으로 아직 확립되지 않았다. 일부 전문가들은 한동안 그런 기술의 개발이 불가능할지도 모른다고 예측한다. 이제 와서야 서울대 의대 교수 20여 명이 사업 자체를 재검토하라는 목소리를 내고 있다.

이런 상황에서 환자 등록을 받는 것을 어떻게 이해해야 할까. 우선 등록자의 체세포와 다량의 난자를 이용해 복제만 해두고 순서를 기다리라는 의미인가? 결국 세계 줄기세포 허브 설립은 특정인에 의해 정부 연구비가 충분한 사회적 논의나 심지어는 부처 간 충분한 협의나 법률적 기반도 없이 사용된 것으로 불 수 있다. 이번 허브 개설은 국제적 자랑거리가 아니라 현재의 연구수준을 고려하지 않은 채 또 하나의 이벤트를 벌여 사회적 관심을 끌기 위한 수단으로 봐야 한다.

결국 황우석 교수의 연구 실체가 의심되는 지금의 현실에서 되돌아보면 정부가 제대로 된 검증도 없이 '쇠젓가락 기술'만 믿고 막대한 예산을 투입한 점이 분명해 보인다. 생명과학 분야를 경제성장의 도구로만 바라보면서, 절차도 무시한 채 특정 과학자와 영역에 막대한 예산을 쏟아 부었던 정부의 정책이 현재의 파국에 일조한 것이다. 이번 사태가 정리된 후 정부가 과연 어떤 대책을 내놓을지 사뭇 궁금해진다.