4월 중순에는 기억해야 할 날들이 많다. 퍼뜩 떠오르는 날짜만 해도 4월 16일(세월호)이 있고, 19일(4월 혁명)이 있다. 그런데 올해는 이 대열에 17일도 합류했다. 예년 같으면 별 감회 없이 넘어갔겠지만, 올해는 좀 달랐다. 이 날과 연관된 역사적 사건이 정확히 100주년을 맞이했기 때문이다. 일제 강점 아래 있던 1925년 4월 17일, 경성에서 조선공산당이 창당했던 것이다.
지난 17일 서울 서대문형무소 역사관에서는 항일혁명가기념단체연합 주최로 '항일혁명 조선공산당 100주년 기념식'이 열렸다. 전쟁과 분단, 반공독재의 역사에 짓눌린 나라인지라 설령 창당 100주년이라 하더라도 별 행사 없이 지나갈 줄 알았더니, 그렇지 않았다. 긴 암흑 속에서도 끝내 기억을 이어가려는 이들이, 그래도 내 짐작보다는 결코 적지 않았다.
하지만 이런 기념행사조차 그리 순탄하게 진행되지만은 않았던 것 같다. 보도에 따르면, 윤석열 대통령 파면 이후에도 여기저기 출몰해 분노와 혐오를 쏟아내는 극우 시위대가 이 행사장 주변에도 나타나 소란을 피웠다고 한다. 하긴 조선공산당 창당 장소에 놓인 표석조차 백주에 무참히 파손되는 나라이니, 소동이 안 일어나는 게 더 이상했을지 모른다.
2025년인 지금도 이렇다. '공산당'은 여전히 감히 입에 올리기 힘든 단어이고, 이 말 한 마디에 곧바로 타오를 태세를 갖춘 불씨들이 곳곳에 살아 있다. 하지만 그래서 우리는, 100년을 꼭 채운 이 역사를 더 진지하게 되돌아보지 않을 수 없다.
이제는, '귀신 들린' 역사관에서 벗어나자
문제는 대다수 한국인이 아직도 현대사를 가족 서사의 연장이나 확대판으로 바라본다는 점이다. 5천만 명의 삶을 남김없이 꿰는 '피해'라는 고리를 중심으로 모든 이야기가 수렴된다. 피해를 준 자와 피해를 입은 자가 서로 꼬리에 꼬리를 무는, 영원히 끝나지 않을 것 같은 악연으로 역사를 기억하고 상상한다. 이런 역사관 속에서 '공산당'은 설명할 길 없는 온갖 악운의 원흉이며, 그 역사적 실체를 초과하는 무시무시한 악의 집약체다.
전쟁의 상처가 워낙 컸던 데다 휴전선 북쪽에 어쨌든 공산주의운동의 역사적 결과물인 독재체제가 버티고 있으니, 이러한 역사 감각이 지금까지 지속될 만도 하다. 그러나 앞으로도 짊어지고 갈만한 시각은 결코 아니다. 살아 있는 이들, 살아갈 이들의 미래에 어떻게든 도움을 줄 수 있는 역사관이 아니라 '귀신 들린' 역사관이기 때문이다. 2025년을 사는 사람들의 절박한 요청과 냉철한 이성에 따라 다시 읽는 역사가 아니라, 여전히 '유령들'이 주인 되어 되뇌는 역사이기 때문이다.
이런 시각에서 벗어나 과거를 돌아보면, 조선공산당을 빼놓고는 항일독립운동사의 거의 2/3가 설명이 안 된다는 엄연한 사실이 눈에 들어온다. 대한민국 헌법 전문이 민주공화국의 뿌리라 밝힌 3.1운동에 참여했던 젊은 세대 가운데 다수가 선택한 투쟁의 길은 무엇이었는가? 3.1운동 이후 가장 커다란 대중투쟁이었던 6.10운동과 원산총파업, 광주학생운동을 준비한 주체는 누구였는가? 해방이 '도둑처럼' 닥칠 때까지 끝내 변절하지 않고 투쟁을 이어간 이들은 누구였는가? 조선공산당을 등장시키지 않고는 답하지 못할 물음들이다. 지난 수십 년간 역사학자들이 거듭 밝힌 진실이고, 이제는 교과서에도 부분적으로 반영된 내용이다.
일단 조선공산당과 항일독립운동의 이런 관계를 받아들이고 나면, 공산주의운동을 당시 참여자들의 입장에서 내재적으로 이해해볼 여지가 생긴다. 그들은 왜 마르크스-레닌주의에 그토록 매력을 느꼈는가? 왜 낯선 나라, 소비에트연방에 그렇게 기대를 걸었는가? 1920년대, 1930년대에 민족해방을 위해 비타협적으로 싸우는 혁명가라면 그럴 수밖에 없었다. 1930년대 말에 일본과 미국의 관계가 틀어지기 전까지는, 항일혁명가들이 연대를 기대해볼만한 강대국은 오직 '제국주의 타도'를 외치는 소련뿐이었다. 한때 일본과의 무력 충돌로 이어지리라 기대를 모았던 중국 국민혁명군의 북벌이 1920년대 말 국공내전으로 변질된 뒤에는 더욱 그러했다.
일제 식민통치와 함께 이 땅에 자리 잡기 시작한 산업자본주의에 대한 문제제기라는 점에서도 어쩔 수 없는 측면이 있었다. 어느 곳에서든 산업자본주의가 태동기에 자행하는 적나라한 착취에 맞선 저항은 사회주의 이념-운동의 형태를 띤다. 그리고 자국민의 눈치를 조금이라도 보는 정부가 작동하는 곳에서는 혁명을 부르짖는 사회주의자들뿐만 아니라 개혁 노선을 추구하는 사회주의자들까지 포함하는 다양한 흐름이 전개된다. 하지만 불행히도 식민지 조선은 그런 곳이 아니었다. 영국이나 프랑스가 인도, 베트남에 허용한 껍데기뿐인 자치의회, 지방의회조차 용납되지 못한 곳이 일제 치하의 조선이었다. 이런 곳에서 사회주의란 오로지 혁명적 사회주의를 뜻했고, 양차 대전 사이 시기에 이는 곧 공산주의인터내셔널(코민테른)의 지도를 따르는 '공산주의'였다.
또 다른 필수 과제 – 한계와 오류에 대한 철저한 비판
이제 이런 역사 이해가 민주공화국 시민의 상식이 되어야 한다. 그래서 모든 시민이 자신의 집단적 역사를 반절 이상의 무참한 누락 없이 온전히 직시할 수 있어야 한다. 다만 조선공산당의 이러한 역사적 복권에는, 그 동전 반대면에 해당하는 또 다른 필수 과제에도 정직하게 나서야 한다는 전제조건이 따라 붙는다. 그 과제란 일제 강점기와 해방정국에 공산주의운동이 보인 한계와 오류에 대한 철저한 비판이다. 과오는 과오대로 선명히 밝히고 엄정히 평가해야 한다. 그래야만 역사 복원 작업이 '유령'에 '유령'으로 맞서는 일이 아니게 된다.
가령 1931년 공산주의자들이 신간회 해소 결정을 주도한 것은 크나큰 오류였다. 민족주의-사회주의 연합전선이었던 신간회는 사실상 식민지 조선이 경험한 유일한 대중정당이었다. 하지만 당시 좌편향에 빠져 있던 코민테른 노선을 무비판적으로 받아들인 공산주의자들은 신간회 건설에 앞장서던 입장을 바꿔 해체를 부르짖기 시작했다.
물론 1930년대 말이 되면 타협적 민족주의자들마저 일제의 탄압으로 설 자리를 잃게 되니, 신간회가 마냥 지속될 수는 없었을 것이다. 그러나 탄압이 아니라 공산주의자들의 노선 전환으로 자진 해산하고 말았다는 기억은 해방되자마자 좌우 대립부터 나타난 중요한 이유 중 하나가 되었다. 해방 직후 각 지역에서 조직된 인민위원회가 하나같이, 몇 년 안 되는 신간회 지부 활동으로 다져진 인맥에 바탕을 뒀다는 사실을 감안하면, 신간회의 이른 해소가 더 뼈아프게 다가온다.
보다 근본적으로는, 조선 공산주의자들이 당대의 다른 나라 마르크스-레닌주의자들과 공유하던 정치관에 비판의 칼날을 들이대야만 한다. 막연하게 '부르주아 민주주의'와 전혀 다른 '프롤레타리아 독재'가 가능할 것이라 생각하고 당대 소련 정치체제(일당독재)가 그 구현체라 의심 없이 받아들인 정치관이 공산주의자들의 근본적 한계이자 오류였다. 또한 조선 공산주의자들이 러시아 혁명-내전, 중국 혁명-내전에 직접 참여했던 경험을 바탕으로 폭력에 대한 무감각에 익숙해진 점 역시 심각한 비극이었다.
이로 인해, 해방 후 재건된 조선공산당을 비롯한 남북한의 여러 공산주의 정파들은 태생적으로 '정치'에는 너무나 미숙한 대신 '내전'에는 너무나 저돌적이었다. 민주공화국 안에서 급진적 사회주의 세력이 포함된 '정치'를 만들어내기 위해 스스로를 혹독하게 규율해야 한다는 필요성 자체를 제대로 인식하지 못했다. 대신에 38선 이북에 당대 소련 정치체제를 그대로 이식하는 데 앞장섰고, 전면전 개시라는 절대로 선택해선 안 될 결정에 가담했다.
물론 해방 후에 벌어진 일들의 책임을 일제 치하의 조선공산당과 그 재건 운동으로 지나치게 소급해서는 안 될 것이다. 하지만 비극의 씨앗이 이전 시기부터 잠복해 있었다는 사실에서 눈을 돌려서도 안 된다.
공과 과를 명확히 한 뒤에 새롭게 다시 보이는 '과거 속 미래'들
조선공산당을 놓고 이렇게 공과 과를 분명히 가르는 평가 작업이 새삼스러운 것은 아니다. 소수나마 이 주제를 연구해온 역사학자들은 이미 균형 잡힌 시각으로 역사를 복원하고 있다. 역사학 바깥에서도 소설가 최인훈이 말년에 내놓은 걸작 <화두>(전2권, 문학과지성사, 2008)처럼 치열하게 이런 작업을 수행한 사례가 있고, 제주도 민중의 항쟁과 당대 좌파의 문제점을 모두 정직하게 담아낸 김석범의 대하소설 <화산도>(전12권, 김환기, 김석동 옮김, 보고사, 2015)도 비슷한 사례라 하겠다. 다만 이런 앞선 작업들과 사회 전반의 상식 사이의 거리가 아직 채 메꿔지지 않았을 뿐이다.
지금부터라도 이 거리를 좁히려는 노력에 더욱 힘을 실어야 한다. 이러한 노력은 단순히 과거를 향해서뿐만 아니라 미래를 향해서도 우리의 시야를 넓혀주는, 예기치 않은 결과를 안겨줄 수 있기 때문이다. 망각됐던 과거를 되살릴 뿐만 아니라 뜻밖에 '과거 속 미래'와 마주하게 만들 수도 있다.
1990년대에 사회학자 김경일의 노고로 재발견된 '조선공산당 재건 경성준비그룹'의 노동운동 지침이 그러한 사례다. 김경일은 '경성준비그룹'을 이끈 이재유(1905-1944)의 존재와 의의를 널리 알린 선구적 저작(<이재유 평전>, 창비, 1993)에서 이 그룹의 기관지 <적기> 1호(1936년)에 실렸던 요구안을 상세히 소개했다.
그 안에는 "민족적 투쟁의 자유"나 "소작료 지불의 거절"처럼 1930년대 조선 사회의 특수한 사정과 직결된 요구도 있었지만, 놀랍게도 현대 한국 사회에서도 그대로 통용될만한 내용도 있었다. "노동자 및 청년에 대한 노예제도의 낡은 형태인 연기계약제의 반대"나 "부인, 청년의 이중착취반대", "동일노동에 대한 동일임금" 등이 그것이었다. 연기계약제란 현대의 비정규 고용처럼 노동자가 자본가에게 더욱 철저히 종속되게 만드는 제도였고, '경성준비그룹'은 당대의 노동자들에게 이런 보다 열악한 처지의 동료에 대한 관심을 촉구했다. 또한 성별에 따른 임금-노동조건 차별의 철폐를 노동계급 전체의 시급한 과제로 부각시켰다.
모두 다 지금 우리에게도 중대한 현안인 문제들이다. 21세기 노동운동이 아직 풀지 못하고 있는 숙제를 공산주의자들이 100여 년 전에 벌써 제기했던 것이다. 적어도 이 고민에 관한 한, '경성준비그룹'의 운동가들은 시간의 장벽을 뛰어넘어 현재의 노동자들과 직접 대화하고 있다. 발터 벤야민이 마지막 논설 '역사의 개념에 대하여'(<역사의 개념에 대하여 외>, 최성만 옮김, 길, 2008)에서 암시한 대로, 지금 노동운동이 어떤 선택을 하느냐에 따라 한 세기 전 혁명가들의 투쟁의 성패가 결정될 것이다. 과거 운동의 기억을 되살리고 이와 대화하면서 전과 다른 방향에서 미래를 열어가는 이들이 많아질수록 과거 운동의 성공과 실패 자체가 달리 판가름 날 것이다.
비슷한 사례를 상하이에서 발행되던 조선공산당의 해외 기관지 <불꽃> 7호(1928년)에 실린 '조선공산당 선언'(이하 '선언')에서도 찾아볼 수 있다. 이 문서는 마치 강령처럼 조선공산당의 궁극 목표와 당면 과제를 일목요연하게 정리하는데, '조선공산당 강령'이라는 정확하지 않은 이름으로 전문연구자 이외의 사람들에게 알려진 지는 그리 오래되지 않았다. 일제하 공산주의운동에 대한 연구가 일정하게 축적되고 나서야 주목받기에 이른 게 아닌가 싶다. 좌파 민족해방운동사를 복원하는 기념비적 작업을 벌여온 임경석 교수(성균관대 사학과 명예교수)는 여운형의 막역한 동지이자 1, 2차 조선공산당 간부로 활동한 조동호(1892-1954)가 이 문서의 집필자라 추정한다("비운의 기록, '조선공산당 선언'은 누가 썼을까", <한겨레21> 1520호, 2024년 7월)
'선언'은 "학교의 자유를 보장하고 무료 의무의 보통 및 직업 교육을 남녀 16세까지 실시할 것", "빈민 학령 자녀의 의식과 교육용품을 국가의 경비로 공급할 것"을 천명한다. 서유럽 국가들에서도 20여 년쯤 지난 뒤에야 복지국가 건설을 통해 실현된 무상교육을 약속한 것이다. 또한 이 내용은 고스란히, 정치, 경제, 교육의 균등('삼균주의')을 내세운 대한민국 임시정부 건국강령(1941년)에 반영된다. '선언'은 노동과 관련해서는 "무제한의 직업조합의 조직 및 동맹파업의 자유를 가질 것"을, 여성과 관련해서는 "여자를 모든 압박에서 해탈할 것"을 공약한다. 역시 이후 복지국가가 등장한 다음에야 '사회권'이라는 이름으로 보장될 내용들이다.
한데 '선언'이 이런 사회주의적 이상의 부분적 실현만 주창한 것은 아니다. 자유주의의 정치적 이상을 가장 높은 수준에서 실현하자고 선포하기도 한다. "인민의 신체 혹은 가택을 침범하지 못할 것"이나 "무제한의 양심, 언론-출판-집회-결사 ... 의 자유를 가질 것" 등이 그런 내용들이다. 적어도 '선언'의 문장들만 놓고 보면, 자유주의의 정치적 원칙과 사회주의 이념-운동의 결합은 충분히 가능할 뿐만 아니라 반드시 필요한 것이다.
하지만 가장 인상적인 것은 일제를 몰아낸 뒤에 건설할 민주공화국의 골간을 제시한 대목이다. "민주공화국을 건설하되, 국가의 최고급 일체 권력은 국민으로부터 조직한 직접-비밀(무기명투표)-보통 및 평등의 선거로 성립한 입법부에 있을 것"이라 밝히고, "직접-비밀(무기명투표)-보통 및 평등의 선거로 광대한 지방자치를 건설할 것"이라고도 한다. 민주공화국의 핵심 권력기관은 의회이며, 폭넓은 지방자치가 민주공화국의 또 다른 기둥이라는 것이다.
고된 항쟁을 통해 두 차례나 대통령을 파면한 뒤에도 다수의 대한민국 시민은 민주공화국의 핵심 기관이 국회가 아닌 대통령이라 믿으며, 지방자치는 효율적인 중앙집권적 통치를 방해하는 불필요한 낭비일 뿐이라 여긴다. 이에 비하면, 100여 년 전의 공산주의자는 민주주의를 얼마나 철저하게 이해하고 있었는가! '선언' 집필자는 모든 민주주의 혁명의 중심 기관인 의회가 우리의 민주공화국에서도 그와 같은 역할을 맡아야 한다고 확신했다. 또한 조선왕조 500년과 일제 식민통치 35년 동안 익숙해진 중앙집권주의를 뒤집어야만 제대로 된 민주공화국이 될 수 있음을 명철히 인식했다.
이 점에서, 친위쿠데타를 진압한 뒤에 제6공화국의 모순과 한계를 극복한 새 민주공화국으로 나아갈 방안을 고민하는 우리에게 '선언'은 단지 먼지 쌓인 서고에서 찾아낸 고문서만은 아니다. 바로 지금 대화해야 할 '과거 속 미래'다. '조선공산당'이라는 금기어에 가려져 있던 지난 세대의 치열한 궤적 속에 산재한 또 다른 숱한, 미래를 향한 틈들처럼 말이다.
전체댓글 0