6.3 전북지사 선거 결과를 보면서 유권자들은 무슨 생각을 했을까?
정당에 관심이 많은 유권자들은 정당을 중심으로 선택했을 것이며, 여론에 관심이 많은 유권자들은 여론조사에서 지지도가 높은 후보를 선택했을 것이다.
실제 투표 과정에서는 두 가지 사항을 중심으로 결정했을 것이다. 상당수 전북 유권자들이 그렇겠지만 널뛰는 선거 여론조사는 여론조사의 신뢰성에 의구심을 갖게 했다. 그래서 선거가 끝난 지금 시점에서 쟁점이 된 여론조사와 출구 조사, 실제 표심의 결과 등을 연관해서 분석할 필요가 있다. 여론조사는 전북 지방정부의 주권을 형성한다는 측면에서 대단히 중요하다. 그만큼 정치과학적 접근과 분석이 필요하다.
전북지사 선거 결과는 더불어민주당 이원택 후보 51.22%, 무소속 김관영 후보 41.78%로 집계됐다. 이원택 후보가 9.44% 포인트 차이로 승리를 거두었다. 선거 직전에 실시된 언론사 여론조사 가운데 한국복지신문과 한국갤럽이 실시한 결과가 실제 투표 결과에 가장 근접했다. 그다음에는 JTBC 출구 조사가 50.9 대 44.6으로 이원택 후보가 6.3% 포인트 앞설 것으로 예측했다.
이에 비해 지상파 방송 3사 출구조사는 48.5 대 46.3으로 이원택 후보가 2.2% 포인트 앞설 것으로 전망했다. 출구조사도 실제 투표 결과와 차이를 보였다. 후보 간 격차를 크게 예측한 일부 여론조사는 선거 판세에 대해 상반된 해석을 낳았다. 전라일보·조원씨앤아이는 35.3 대 51.9로 김관영 후보가 16.6% 포인트, 새전북신문과 한길리서치는 38.7 대 47.3으로 역시 김관영 후보가 8.6% 포인트 앞선 것으로 분석했다.
전북지사 선거에서 지지도 조사가 엇갈린 것은 한국복지신문이 전화면접, 전라일보와 새전북신문이 ARS로 조사한 데서 비롯되고 있다. 비슷한 시기인데도 조사방식과 표본구성 등에 따라 차이를 드러냈다. 출구 조사는 김관영 후보 지지층을 상대적으로 과대 평가하거나, 이원택 후보 지지층의 실제 투표 참여를 충분히 반영하지 못했을 가능성을 시사한다.
표본오차를 비롯해 응답 편향, 막판 결집 효과, 무응답층 분석 실패, 조사 설계 문제 등으로 여론조사의 신뢰도가 도전을 받게 됐다.
더 큰 문제는 사람들은 승자 편에 서고 싶어 하는 경향이 있다는 것이다. 정치학적으로 이를 ‘밴드왜건 효과(Bandwagon Effect)’라고 한다. 여론조사에서 '누가 이긴다'는 인식을 반복적으로 만들면 실제 투표 행동에 영향을 줄 수 있다.
만약 실제 민심과 괴리가 큰 정보가 반복 유통되면 공론의 장이 무너지고 주권 형성 또한 위협을 받게 된다. 선거 전에는 유권자 판단 왜곡, 전략 투표 유도, 정치적 냉소주의 확대 등의 현상을 빚고, 선거 후에는 언론과 여론조사, 정치 불신 등을 유발하게 된다. 장기적으로는 민주주의 신뢰 약화, 공동체 분열, 음모론 확산 등의 부작용이 우려된다.
이번 선거 결과를 보면 단순한 ‘지지 후보’ 조사보다 다음 요소를 함께 측정하는 것이 더 중요하다고 본다.
첫째 반드시 투표, 가능하면 투표, 미정 등 투표 의향 강도, 둘째 민주당 후보면 누구든 지지, 인물을 우선, 정당·인물 모두 고려 등 정당 충성도, 셋째 사전투표나 본투표 의향, 넷째 지지 후보 공개 의향이나 주변인 투표 성향 등 숨은 지지층 탐색, 과거 투표 이력을 참고 변수로 활용하는 등 가중치 보정, 다섯째 ARS 50%, 전화면접 50% 등 ARS+전화면접 혼합모형, 마지막으로 “누가 당선될 것 같은가?”, “누가 전북 발전에 유리한가?” 등 후보 지지도보다 승자 예측 조사를 실시하도록 해야 한다.
실제 선거에서는 지지도보다 정권 기대감, 정당 결집도, 투표 참여 의지 등이 결과를 좌우하는 경우가 많기 때문이다.
전북지사 선거는 단순히 '누가 이겼는가'를 넘어 여론조사·출구조사·실제 투표 결과 사이의 관계를 분석할 수 있는 소중한 연구 사례가 될 수 있다고 생각한다.
여론조사의 목적은 반드시 '결과를 맞히는 것'만은 아니다. 여론조사는 특정 시점의 민심을 측정하는 도구이고, 선거는 그 이후의 선거운동, 후보 검증, 언론 보도, 정치 환경 변화, 투표율 등에 의해 영향을 받는다.
따라서 조사 결과와 실제 결과가 다르다고 해서 곧바로 조사 자체가 실패했다고 단정할 수는 없다. 반대로 오차가 반복적으로 특정 방향으로 발생한다면 표본 설계, 응답률, 가중치 부여, 조사 방식 등의 개선 필요성을 검토해야 한다.
중요한 것은 특정 후보에 대한 호불호가 아니라 도민주권이 형성되는 과정이 얼마나 건강하고 정확했는가를 검증하는 일이다.
전체댓글 0